Resident Evil 5

Thanatos · 21 déc. 2008, 11:27

Oyé Oyé Mesdames et Messieurs, nous sommes en pleine fêtes de fin d'année et l'heure est à la joie et non aux règlements de comptes.

Quoi qu'il en soit, CAPCOM est la REFERENCE. Le succès de la saga réside pour moi dans les Resident evil 1/2/3 et...CV mais également et assurément dans la manière dont CAPCOM use de sa puissance marketing. Et nous savons fort bien qu'il est doué dans ce domaine. Le survival horror s'est pour moi éteint à Code Véronica, hé oui, il y a des zombies quand même dedans. L'erreur qu'on commet est de vouloir persister dans le fait que Biohazard n'appartient qu'au genre "Survival horror", c'était vrai auparavant. Plus maintenant. Et heureusement. Les opus s'orientent désormais "Action". Pensez vous que depuis que nos STARS connaissent le foyer infectieux, ils ne se préparent pas au pire ? Je concède que l'incident de Raccoon soit du survival horror étant donné que l'histoire amène nos héros vers un danger qu'ils ignorent complètement, donc quelque peu démunis coté arsenal. Mais maintenant Code véronica, Bio4, Bio5 ? Ne pensez vous pas qu'il serait ahurissant de ne pas prévoir de ressources nécessaires à l'accomplissement d'une mission de cette importance ? D'autant plus qu'ils savent désormais ce qu'ils vont y trouver. Ca serait malheureux. Alors oui coté arsenal, ça fait de plus en plus "Rambo". (ce qui nous ramène au sujet : "Le zombie est-il une race en voie d'extinction ?" entre parenthèse) Force oblige. Pourquoi y aller avec un couteau alors qu'on sait à quoi s'en tenir ? Voila donc pourquoi transfert de "Survival horror" à "Action".
Maintenant, il y a ceux qui vont dire :"Ba oui, mais il n'y a plus de vrais zombies...". C'est vrai, j'en fait partie, j'aurai bien aimé un opus next gen avec ses fantastiques poupées désarticulées...Mais bon. A voir, ça ne sera jamais au menu. Il faut en faire son deuil. A moins que CAPCOM ne nous ponde des remakes...Le seul reproche que je puisse faire pour le moment est le manque d'imagination des développeurs concernant l'environnement de l'histoire Bio5. D'après ce qu'on a pu en voir, plutôt entrevoir..."Assembly Place" = "Village d'arrivée en Espagne" ; "Shanty town" = "Passage des ruines du temple avant combat avec Krauser" ; et "Chainsawman famélique" = "Chainsawman as Leatherface". Mais ensuite ? On connait le jeu dans sa globalité ? Peut on juger sans avoir vu et compris ? Je suis de ceux qui pensent que CAPCOM va nous étonner, je pense que CAPCOM sait les griefs relatifs à son "RE4 HD", c'est la raison pour laquelle il se contente de persister et signer dans ces flagrantes coincidences. Pour mieux nous retourner le cerveau au moment de la sortie.

Pour conclure, je dirai que Biohazard est pour moi, non pas un gameplay, mais plutôt une aventure (mésaventure à choisir) originale et trépidante. Je ne m'arrête pas au fait qu'il "change de bord". Je reste toujours très fan de la saga bien qu'elle soit bien moins horrifique désormais. Pour moi Biohazard est Biohazard, personne ne peut l'imiter correctement sans faire un bide. On ne trompe pas une REFERENCE.

ritalman · 21 déc. 2008, 13:07

Mmh, il n'y avait pas de règlement de compte dans les posts précédents!!

Thanatos a écrit :Pourquoi y aller avec un couteau alors qu'on sait à quoi s'en tenir ?

A en juger par l'equipement de départ de Leon et Chris/Sheva, ils n'ont pas l'air d'avoir retenu la leçon et ce, tant sous forme de matériel que de ressources humaines. (Réserves pour RE5 of course).

Thanatos a écrit :Pour conclure, je dirai que Biohazard est pour moi, non pas un gameplay, mais plutôt une aventure (mésaventure à choisir) originale et trépidante.

Ok donc RE6 en point&click ou RPG ou FPS ou Phoenix Wright-like -> OK?
En y réfléchissant, Clock Tower 1 pour les P&C, Parasite Eve 1 pour les RPG, Left 4 Dead pour les FPS rendent l'esprit Survival Horror original honorablement.
Après tout, je ne serai pas contre un RE6 reprenant le format d'Odin Sphere. (no sarcasm included)

Ce qui m'embête juste c'est que plus ca va aller et plus la notion de RE sera associée à celle d'un shooter. Et quand un autre shooter sortira on dira "un RE-like" -> WTF. Enfin bref, tant que les consoles et les disques permettant de jouer aux 1->0 marchent toujours, il n'y a pas lieu de se plaindre.

Saga · 21 déc. 2008, 13:21

Pour moi Biohazard est Biohazard, personne ne peut l'imiter correctement sans faire un bide.

Dead space ?

Thanatos · 21 déc. 2008, 13:28

Ritalman : Bien sur qu'un Biohazard RPG ou FPS ne sera plus un Biohazard. Il faut que ça reste crédible. Biohazard est avant tout le parcours d'un héros en terrain hostile.

Saga : Dead Space n'est pas un Biohazard. Il n'est pas question de virus terrestre mais extra terrestre.

PS : Par la même occasion, remarquez qu'on parle plus de "Survival horror" mais de "Biohazard" en parlant d'un survival lol.

Manic · 21 déc. 2008, 14:06

Grem · 21 déc. 2008, 19:39

Ca devient dangereux en ce moment

Je passe en coup de vent pour réagir sur un point.

Hunk a écrit :Nous avons suffisamment d'expérience en la matière (et même suffismanet de spoilers à se mettre sous la dent) pour affirmer, sans trop s'avancer ou se tromper maintenant que RE 5 sera un RE 4 de meilleure facture.

RE5 suit la structure générale de RE4, c'est vrai. Mais je reste plus prudent que vous avant d'affirmer quoi que ce soit, car il faut pas oublier qu'on nous a annoncé que le jeu était divisé en deux parties très distinctes en termes d'orientation de jeu et que la première moitié était très orienté action. On annonce pas des trucs comme ça pour rien.

Je suis assez convaincu que ce qu'on nous montre sert à attirer ceux qui ont aimé RE4 plutôt et que les "surprises" viendront ensuite.

ritalman · 21 déc. 2008, 20:08

Thanatos a écrit :Ritalman : Bien sur qu'un Biohazard RPG ou FPS ne sera plus un Biohazard. Il faut que ça reste crédible. Biohazard est avant tout le parcours d'un héros en terrain hostile.

Eh? Les RPG et les FPS ne peuvent pas proposer un héros en terrain hostile?

Thanatos a écrit : Saga : Dead Space n'est pas un Biohazard. Il n'est pas question de virus terrestre mais extra terrestre.

lol.
If (origine du virus = extraterrestre)
then "Le jeu ne peut pas être un survival horror"

Avec ta définition, ton argument aurait dû être "il n'y a pas marqué biohazard sur la boite donc c'est pas un biohazard"
Mais bon, j'ignore quelle argument est pire en fait. Dead Space est quand même plus proche des vieux RE que RE4/5 en terme d'ambiance.

Thanatos a écrit : PS : Par la même occasion, remarquez qu'on parle plus de "Survival horror" mais de "Biohazard" en parlant d'un survival lol.

Ah bon? Je trouve que c'est moins vrai qu'avant en fait. Avant BH et survival étaient utilisable indistinctement. Depuis RE4 il y a une vrai différence de terme et en général les termes sont utilisés selon les sentiments des gens vis à vis de la "nouvelle" orientation de la série. Après, les habitudes prises depuis 96 ont aussi la vie dure.

21 déc. 2008, 20:18

Grem,
Que les Dieux Capcomiens puissent te donner raison, je ne demande que ça.

Thanatos · 21 déc. 2008, 20:24

Le style de gameplay idéal pour Biohazard est le jeu à la 3ème personne. Un FPS ou un RPG ne correspondrait pas je pense. Tu joues beaucoup sur les mots Ritalman.

Quand je dit : "Dead space n'est pas un Biohazard." Je ne dis pas "Dead space n'est pas un survival horror." D'ailleurs l'ambiance est très différente. Un virus reste un virus, mais là notamment dans DS, il n'est pas terrestre. Donc pour moi c'est très différent. L'histoire de Biohazard peut être plausible. (plus plausible que DS vu que tu aimes jouer sur les mots) Dead Space est sans doute plus proche de l'esprit survie même plus je dirai. Mais je persiste néanmoins à dire que ces deux ambiances sont très distinctes.

Ensuite, une boite estampillé Biohazard et une autre pas Biohazard...La question ne se pose pas. Biohazard est une franchise. On assimile trop "Biohazard" = "Survival horror".

Pour le changement de style depuis Code Véronica je dirai. C'est plus orienté action, je suis tout à fait OK avec toi. Ce que je veux dire c'est que la franchise doit évoluer et non végéter comme ses zombies. Et c'est ce que les histoires des différents opus depuis prouvent. Enfin, je pense que tu dois certainement être réfractaire à ce nouveau style. Mais ça, les goûts et les couleurs...Ca ne se discute pas.

21 déc. 2008, 20:37

On assimile trop "Biohazard" = "Survival horror".

Je dirai plus qu'on assimile Biohazard à ce qui nous a plu lorsqu'on l'a découvert, nous, les fans de la première heure.

Ce que je veux dire c'est que la franchise doit évoluer et non végéter comme ses zombies.

ça, c'est ton point de vue. j'étais d'accord au départ avec cela. Juste pour voir ce que cette évolution pouvait donner...

Mais si RE 5 s'oriente vers un RE 4 HD amélioré de quelques subtilités (qui en plus ne retient que très peu mon attention : les kicks et les punch), j'aurai le droit définitivement de donner mes goûts sur le plat que nous servira Capcom à l'avenir.

La choucroute et le cassoulet sont deux plats copieux, riches en calories et en graisses, et pourtant, tu peux très bien aimer l'un et pas l'autre. ça s'appelle la saveur. RE 4 et RE 5 n'ont plus vraiment la saveur d'un Biohazard original.

Quant au fait de dire que Biohazard ne pourrait pas être un FPS, ça pourrait être en partie vrai s'il n'y aurait que des zombies lents à l'écran. Mais truffés de contaminés (comme dans LEFT 4 DEAD), de hunters rapides (hunter like ^^), de lickers sournois (smoker like) et des Tyrants façon Tank, je crois que tu pourrais revoir ton jugement.

Thanatos · 21 déc. 2008, 20:45

C'est évidemment MON point de vue HUNK. Il n'est pas universel la preuve.

Quand j'ai dit qu'il fallait faire évoluer Biohazard, c'est déjà fait. Je l'ai expliqué plus haut. La survie n'est plus plausible désormais vu que les héros savent à quoi s'en tenir, donc ----> Action !

Quant au FPS, je n'ai pas eu l'occaz de tester L4D alors...Oui ça me plairait à coup sûr. Mais des zombies coureurs de fond, c'est pas Biohazard lol. Je sais je suis chieur mdr !

Grem · 21 déc. 2008, 21:31

Hunk a écrit :Grem,
Que les Dieux Capcomiens puissent te donner raison, je ne demande que ça

A partir du moment où c'est annoncé comme ça, je vois pas de raisons d'en douter. Pour RE4 ils n'avaient pas dit que le jeu serait moins bourrin ou plus flippant arrivé à un certains stade de l'aventure.

D'ailleurs je me suis juste spoiler les trohpies pour l'instant histoire de voir comment le jeu était structuré au niveau des chapitres et j'en ai déduis plusieurs choses :

22 déc. 2008, 00:05

A partir du moment où c'est annoncé comme ça, je vois pas de raisons d'en douter

Mouais, y'a plein d'autres promesses qui avaient été annoncées par Capcom pour les précédents épisodes et qui n'ont jamais été tenues. Dans RE 2, l'histoire des vêtements déchirés et la dégradation en temps réel pour le perso, le mode online partout dans le monde pour RE Outbreak (bon d'accord là pour l'Europe, Capcom n'y était pour pas grand chose...)
RE 4 et son orientation mystique du départ, on sait ce qu'il est advenu de la béta ensuite...
Ils ne prendront aucun risque, et les sensations qui pourraient être différentes seront distillées de façon homéopathique je pense.

22 déc. 2008, 01:20

Hunk a écrit :nous, les fans de la première heure

Pour toi Sly

Hunk a écrit :bah, tu t'attendais à quoi personnellement Nous avons suffisamment d'expérience en la matière (et même suffismanet de spoilers à se mettre sous la dent) pour affirmer, sans trop s'avancer ou se tromper maintenant que RE 5 sera un RE 4 de meilleure facture

Je n'ai pas dit que je ne m'y attendais pas ni que les conclusions de Kotaku sont une surprise. Je précisais justement plus bas dans mon message que leurs conclusions ne nous apprennent rien. C'était plutôt pour dire que leurs conclusions m'ont un peu remis les idées en place par rapport à l'attente que j'ai vis-à-vis du jeu... Enfin bref, c'est pas grave. J'espère que Grem a raison et qu'ils ont su varier les plaisirs, qu'on ne se tape pas la même chose pendant tout le jeu.

Par contre pour les trophées, qu'est ce que c'est exactement ? Ce sont des bonus uniquement online ? Ca ne fait pas partie des choses que l'on débloque en local dans le jeu ?

ritalman · 22 déc. 2008, 01:37

Thanatos a écrit :Le style de gameplay idéal pour Biohazard est le jeu à la 3ème personne. Un FPS ou un RPG ne correspondrait pas je pense.

RPG = 3ème personne dans 99% des cas.

Thanatos a écrit : Tu joues beaucoup sur les mots Ritalman.

Ouais

Thanatos a écrit :On assimile trop "Biohazard" = "Survival horror".

En théorie, à raison. C'est ce qui nous a amené dans la série et ce qui a fait de nous des fans. Enfin, en partie puisqu'il y a l'histoire aussi.
M'enfin cette evolution de RE, c'est comme si Street Fighter devenait un jeu de flipper quoi.

Comment ça j'exagère ENCORE?

Grem · 22 déc. 2008, 02:54

Hunk a écrit :Dans RE 2, l'histoire des vêtements déchirés et la dégradation en temps réel pour le perso

Ca c'était valable que pour RE1.5 non ?

Et pour la beta de RE4 c'est la même chose. Pour moi beta = autre jeu.

Puis bon, avec RE5 on parle pas vraiment de promesses de départ. Kawata avait parler de la structure du jeu alors que le développement était déjà bien avancé à ce moment précis (un truc comme 60 - 70%).

J'ai pas senti ces annonces comme des "promesses", je voyais plutôt Kawata juste expliquer que le jeu était fait de telle manière, avec ses deux parties distinctes. Là où on peut mettre en doute sa parole c'est quand il dit que vers la fin du jeu ce sera "vraiment, vraiment flippant", déjà que la peur est ressentie de manière très subjective....

La seule chose que je crois, c'est que le jeu, passé la moitié, sera différent de ce qu'on peut voir actuellement. Je ne vois aucune raison de leur part de mentir là dessus. Je me fais aucune illusion, mais je veux surtout pas être de ceux qui affirment à 100% que RE5 est une copie de RE4 en mieux. A mon avis affirmer ça est une erreur.

Saga · 22 déc. 2008, 03:14

Par contre pour les trophées, qu'est ce que c'est exactement ? Ce sont des bonus uniquement online ? Ca ne fait pas partie des choses que l'on débloque en local dans le jeu ?

Ce sont l'équivalent des succés sur PS3.

22 déc. 2008, 04:05

ritalman : Chris et Sheva sont quand même accompagnés par pas mal d'autres agents, comme on le voit dans les nombreuses vidéos sorties jusqu'à présent. Pas comme Leon qui se ramenait avec deux rigolos inutiles. Cela dit la situation de départ n'était pas la même.

RE en vue subjective serait tout à fait envisageable, ce n'est pas la vue qui décide du genre auquel un jeu fait partie. D'ailleurs une des premières bétas de BH1 était en vue subjective. Mais cela n'arrivera jamais à moins d'externaliser la série à l'occasion d'un spin off par exemple, car Capcom, comme la plupart des compagnies japs, ne versent pas dans ce style (rail shooters mis à part, c'est encore un style différent).

L4D, avec quelques modifications, aurait pu être un survival horror, mais en l'état, non, et ce pour au moins une raison cruciale : le fait d'avoir des munitions infinies. Avec un côté gestion d'inventaire plus poussé, ça aurait pu le faire. Ce n'est pas un simple changement de bestiaire qui changerait cet état de fait.

ritalman a écrit :Ce qui m'embête juste c'est que plus ca va aller et plus la notion de RE sera associée à celle d'un shooter. Et quand un autre shooter sortira on dira "un RE-like" -> WTF.

La tendance actuelle est plutôt de désigner RE5 comme un Gears-like

Ce qui est absurde car exceptée la caméra, ils n'ont pas grand-chose en commun (coop + dying state, tout le reste du gameplay est différent).

Hunk : les promesses dont tu parles sont soit des éléments de béta (par définition susceptibles de changer à tout moment) soit des délires journalistiques. 99% des "promesses" du milieu vidéoludique sont formulées non pas par les développeurs mais par les journaleux incompétents qui parlent sans savoir parce qu'ils doivent faire 5000 signes pour rendre leur article.

Ada : Les fans de la première heure sont bien gentils, mais face à nous, les fans de la première minute, ils ne font pas le poids. Parce que nous, les fans de la première minute, on sait à quoi s'en tenir.

22 déc. 2008, 11:17

Bien sûr que ce sont des éléments de la béta, et alors ? Pour moi (fan de la première heure

) RE 2 c'était le 1.5 avant d'être le 2 lorsque je suivais son évolution.

Ce que je veux dire c'est qu'aujourd'hui Capcom évitera de prendre une piste "osée" comme pour RE 3.5 (ou le 1.5) pour devoir s'arrêter en cours de route. Le développement coûte cher, alors autant reprendre une recette qui a fonctionné (en terme de ventes) et retoucher quelques éléments comme intégrer un mode WWF dans son action game.

Ceci dit si vraiment ils ont planché sur le projet en amont et qu'ils respectent toutes les bonnes idées accouchées de leur brainstorming, alors oui, il y a un léger espoir pour la seconde partie. Mais connaissant Capcom, je ne croirai que ce que je verrai.

edit : Sly, pour le mode FPS et la comparaison avec L4D, ma réflexion était de dire qu'un Biohazard pouvait tout à fait changer d'orientation sans pour autant être un pur Survival. Suffit d'accrocher le bon "concept" et de s'inspirer encore et toujours du cinéma à bon escient, dans le même genre

(cf 28 jours plus tard) Parce que le seigneur des anneaux et les zombies, ça ne fait pas bon ménage.

(El Gigante, olé !

)

Saga · 22 déc. 2008, 12:11

Sly, pour le mode FPS et la comparaison avec L4D, ma réflexion était de dire qu'un Biohazard pouvait tout à fait changer d'orientation sans pour autant être un pur Survival.

Encore faut il définir le terme survival de nos jours. Un survival horror doit-il être forcément un jeu d'action/aventure calqué sur le moule de RE ? D'autres jeux au gameplay bien different comme L4D justement ou Dead rising sont trés axés sur la survie.

DerekStrife · 22 déc. 2008, 12:47

Et de toutes façons, généralement, y'a toujours de l'action.

22 déc. 2008, 14:06

D'autres jeux au gameplay bien different comme L4D justement ou Dead rising sont trés axés sur la survie.

C'est très exact, c'est même le thème principal de L4D, en coopération qui plus est. Un seul être vous manque et la survie du groupe est remise en cause. Alors, même s'il y a un réassort de munitions assez régulièrement, on peut argumenter le fait que L4D est un S-H d'un certain point de vue. Mais on s'écarte du sujet.

22 déc. 2008, 14:25

Hunk : Pour moi, fan de la première minute, RE1.5 n'avait vraiment rien de plus "osé" que RE2, je ne vois pas où tu vas chercher ça. Sur le papier (tartiné de mythomanie), peut-être. D'après les vidéos, il était même bien plus axé action que ne l'est RE2 (mais ça on le saura jamais, puisqu'on ne pourra pas vérifier nous-mêmes l'équilibrage du jeu). Quant à RE3.5, s'il avait d'excellents décors, il n'en reste pas moins qu'entre des poupées tueuses (ça oui, on peut dire que c'est osé, et pas dans le bon sens du terme) et un Gigante, le fan de la première minute choisit le Gigante sans hésitation.

Saga : Un survival horror est un jeu ayant un contexte de film d'horreur, qui doit avoir certaines composantes de gameplay requises, comme la présence d'un inventaire d'objets à gérer, un système de santé qui ne remonte pas tout seul, une progression nécessitant de l'exploration afin de mettre la main sur les objets-clés permettant d'avancer, entre autres choses. L4D ne répond pas à certains de ces critères, mais Dead Rising oui, d'ailleurs pour moi DR est un s-h, même si son système de levelling et sa non linéarité le placent bien à part. Le contexte seul ne suffit pas (L4D) et le gameplay seul non plus (Devil May Cry par exemple, même si rien que le fait d'avoir des munitions infinies le disqualifie d'entrée). Cette définition, que l'on partage ou pas, a l'avantage de disposer de critères objectifs vérifiables, plutôt que de se contenter de dire "ça (me) fait pas peur donc c'est pas un s-h".

22 déc. 2008, 14:47

Un survival horror est un jeu ayant un contexte de film d'horreur,

C'est contradictoire avec ce que tu dis au-dessus

entre des poupées tueuses (ça oui, on peut dire que c'est osé, et pas dans le bon sens du terme) et un Gigante, le fan de la première minute choisit le Gigante sans hésitation.

entre Chucky et le seigneur des anneaux pour un survival, je choisis l'option horreur.

Pour RE 1.5, j'ai toujours partagé les analyses de notre bon vieux Wesker et ses théories sur SvH, même si elles ne sont que théoriques. Je ne vois pas en quoi RE 1.5 devait être axé plus action que RE 2. je te renvoie la balle.

Quant à L4D il devient un vrai S-H en mode expert car le réalisme atteint son paroxysme et les munitions ne sont jamais augmentées aux différents checks.

Et en une minute, tu n'as pas le temps d'analyser pour te dire si oui ou non, tu vas être fan de Resident Evil, tandis qu'en une heure...

Dead Souls · 22 déc. 2008, 14:48

S'agissant du débat sur le survival horror, je me permets de vous orienter vers ce billet que j'ai rédigé il y a quelques temps : http://www.lost-edens.com/blog/daku/200 ... al-horror/

22 déc. 2008, 16:29

Hunk : je croyais que Chucky c'était une comédie

Entre un géant qui peut te tordre comme un vieux slip mouillé et se servir de toi comme d'une carpette, et des poupées de 30 cm qui te taillent les tibias à coup de rasoir, je sais déjà ce qui est le plus redoutable et le plus excitant à affronter. Mais admettons. Après tout, le peur est un sentiment tout ce qu'il y a de plus subjectif. Ce qui fonctionne sur X ne fonctionnera pas obligatoirement sur Y, et si les poupées te font peur, je le respecte.
Pour ton délire sur les bétas forcément meilleures que les jeux sortis c'est du pur fantasme. Comme on ne pourra jamais le vérifier, c'est facile d'affirmer des choses sur du vent, et de supposer que tout ce qui est hors de notre portée est forcément mieux que ce qui existe. C'est un comportement que je ne cautionne pas, c'est contraire à la raison.
Pour finir, tu confonds challenge et catégorisation. On peut finir RE2 les mains dans le dos, il n'en reste pas moins un s-h. Le réalisme ou la difficulté n'ont rien à voir là-dedans.

22 déc. 2008, 17:19

Pour ton délire sur les bétas forcément meilleures que les jeux sortis c'est du pur fantasme.

Ou as-tu vu que j'affirmai ça ?

Ce que je disais avec l'histoire des bétas c'est que Capcom prenait certains risques par le passé, qu'ils laissaient tomber ensuite pour refondre le RE en développement. (même pour Outbreak)
Mais j'ai l'impression qu'avec RE 5, ce sera un des rares RE qui ne subira pas la théorie de la béta abandonnée.
Et donc, d'une prise de risques dont ils connaissent pas l'impact sur les joueurs. ils préfèrent l'assurance et la sécurité d'une recette qui a fonctionné sur le grand public. C'est tout ce que je leur reproche en l'état actuel des choses et pour ce que j'en sais jusqu'à présent.

wishmaster · 22 déc. 2008, 18:11

En même temps, vu l'argent qu'ils ont du mettre dans le 5, vaut mieux qu'il se vende à fond pour être sur de faire par la suite un 6... Contrairement à OB#2 qui bien sur n'a pas eu le même budget, mais qui ne s'est surement pas vendu assez pour en faire un 3 (J'y crois encore!).

Donc voilà, RE 4 a séduit des nouveaux joueurs par son game play totalement différent des épisodes précédents. Fallait bien ça pour qu'il se vende encore et encore! Pourquoi régrésser en faisant un 5 avec un game play version old school?? Pour nous, les vrais fans? On est pas assez nombreux, je pense, pour rentabiliser le jeu. Ca sert plus à rien d'espérer revoir un jour un nouveau RE à la sauce playstation 1.

Ca me tue ce que je viens de dire!

Saga · 22 déc. 2008, 18:19

ils préfèrent l'assurance et la sécurité d'une recette qui a fonctionné sur le grand public.

Justement je trouve que Capcom n'a jamais pris de risques avec ses licences, spécialement avec RE. Si officiellement RE2 a subit une refonte parce qu'il manquait trop d'originalité, officieusement ce serait parait-il à cause de l'annonce d'un certain MGS. Mikami voulait d'ailleurs orienté la série vers l'action dés le deuxième épisode, ce que capcom a refusé pour ne pas prendre de risques et exploiter le filon. Enfin je dis ça de mémoire, je peux me tromper.

Idem pour RE4, là aussi capcom n'a pas vraiment pris de risques. Auprès du grand public justement la série commençait ça s'essouffler aprés les ventes de rebirth et de zero. ils n'avaient donc rien à perdre en essayant une autre direction. D'ailleurs RE5 continue dans cette direction qui a su relancer l'interêt de la série pour le grand public. Ce qui a fonctionné car RE5 fait partie des jeux les plus attendus (voir le plus attendu) de l'année 2009. Et Capcom continuera d'exploiter ce nouveau filon jusqu'à ce qu'il s'épuise.

Bien que n'étant pas grand fan de Capcom je ne les blâme pas pour ça, je fais juste un constat. Et étant aussi un fan de la première heure de RE j'ai eu moi aussi ma période gros puriste qui ne souhaitait pas voir la série changer d'un iota et j'ai fait partie de ceux qui criaient au scandale lors de la sortie de RE4. Ça va beaucoup mieux maintenant

. De toutes façons, quel que soit le jeu, tout le monde se plaint qu'il n'y a pas de changement et quand changement il y a on râle parce que finalement "c'était mieux avant" .

Thanatos · 22 déc. 2008, 18:51

Saga : Tu trouves que CAPCOM n'a JAMAIS pris de risques ? Le Biohazard de 1996 prouve tout le contraire. C'est le premier survival horror a être paru sur console. C'était un pari risqué et relevé avec brio. La preuve BIOHAZARD est maintenant devenue la seconde plus grosse franchise de CAPCOM après STREETFIGHTERS.

Maintenant, il est vrai que le gameplay original n'a pas survécu à sa refonte PS2. La survie n'est plus vraiment de rigueur, et pour cause l'arsenal dont on "peut" disposer durant le jeu. Je dis "peut" car on est pas obligé de se munir d'un bazooka pour finir le jeu.

L'histoire s'oriente davantage "action" désormais. Mais normal étant donné que nos héros ne se jettent plus dans la gueule du loup, il savent à quoi s'en tenir. D'autant plus que Chris, en l'occurence, a signifié sa volonté de ruiner les plans de Wesker. Alors pourquoi faire persister la notion de survie dans une mission calculée d'avance ?

Resident Evil 5

Connexion • Inscription

Image de la semaine