Magnum a écrit : ↑16 nov. 2023, 21:16Ø n'a de raison d'être que par le 1 (remake de 2002), répondant principalement à quelques interrogations et apportant un peu de lore au premier jeu
Fondamentalement, dans sa conception Ø n'a pourtant rien à voir avec le remake de 2002, dont le développement a d'ailleurs été initié bien après.
Si l'on devait penser en termes d'influence, ce serait même plutôt la décision de transférer le développement de Ø sur GameCube qui a pu être un des facteurs amenant la création du remake du premier épisode, lequel dans son état original aurait fait extrêmement pâle figure graphiquement en comparaison.
Ce qu'il faut bien garder à l'esprit avec Ø, c'est que même si les événements dépeints dans le jeu se déroulent chronologiquement avant BIO1, il est avant tout une suite narrative des épisodes précédents, dont le joueur a déjà potentiellement connaissance. L'introduction le dévoile d'ailleurs sans aucune ambiguïté. Ø n'est pas véritablement rattaché à "l'arc Raccoon City", mais s'intègre essentiellement dans une autre trilogie scénaristique avec Code Veronica et le BIO4 originellement prévu, dont l'optique était de lever le voile sur les mystères d'Umbrella, ses fondateurs ainsi que l'origine du virus Progenitor.
À l'inverse, le remake de 2002 avait pour vocation lui de rester fidèle à la perspective narrative établie par l'épisode de 1996, celle d'un épisode devant s'aborder narrativement comme le premier et où le point de vue du joueur coïncide pleinement avec celui du personnage.
Avec ces deux perspectives radicalement différentes, il n'est pas étonnant de constater une certaine discordance entre Ø et Remake et notamment dans le traitement de Rebecca. Car Remake n'est pas conçu pour être abordé en tant que suite de Ø, il n'est rien de plus que ce qu'il prétend être: un remake de l'épisode original, avec la même structure et où Rebecca conserve sa place de personnage de soutien plus en retrait. Par ailleurs on sait pertinemment que les événements tels que dépeints dans les jeux ne correspondent jamais strictement à leur réalité "canonique". Toutes les considérations de pur gameplay sont évidemment à exclure quand bien même sous cet angle Rebecca renverra forcément une image plus aguerrie. Sur le plan de l'histoire on pourrait aussi facilement considérer par exemple que, canoniquement, Rebecca a dû déballer toute la vérité et les informations qu'elle a apprises la veille dès sa première rencontre avec Chris (
The Stage va d'ailleurs plutôt dans ce sens), seulement cela n'aurait aucun intérêt de le montrer dans l'optique narrative de BIO1/Remake.
Bien sûr que malgré tout les développeurs de Ø et Remake auraient sans doute pu mieux s'accorder pour proposer une représentation plus harmonieuse du personnage, et on peut légitimement déplorer que ce ne soit pas vraiment le cas, mais cela tend bien à montrer qu'essentiellement les deux jeux constituent deux projets séparés à la base et obéissant à des visions/logiques distinctes.
Sly a écrit : ↑20 nov. 2023, 15:09En réalité ce n'est pas Billy qui fait tâche dans l'intrigue, mais bien Rebecca et ses potes. Il aurait pu être accompagné d'une campeuse paumée par exemple, ou d'une membre de la police militaire.
Avec le temps, j'ai également tendance à considérer que la présence de l'équipe Bravo et de Rebecca dans l'intrigue de Ø, bien qu'elle assure un lien direct avec le premier jeu, n'était effectivement pas nécessaire, et on aurait pu tout aussi bien se concentrer sur un duo de personnages totalement nouveau.
D'ailleurs je considère davantage Billy comme le véritable protagoniste de l'histoire: la narration se focalise essentiellement sur son passé et son traumatisme, et les thématiques abordées font que même Marcus fonctionne bien mieux comme antagoniste pour lui que pour Rebecca, dont au fond la présence et le regard ne servent principalement qu'à témoigner de l'innocence et de la bonté de Billy.
Quoi qu'il en soit, si de nouveaux remakes il devait y avoir sur le 1 et Ø, il faut éviter de croire qu'ils viendraient corriger les prétendus problèmes de leurs versions antérieures pour se rapprocher d'une vision fantasmée en tant que fan, sous peine de s'exposer à de sévères désillusions. On a largement pu constater avec les remakes sortis dernièrement que ce n'est absolument pas l'optique des développeurs, qui ont simplement à cœur de proposer une version plus moderne de leurs titres, à la fois fidèle et novatrice.
Personnellement je doute qu'un quelconque projet de remake sur le 1 ou le Ø soit mis en chantier prochainement. La ligne narrative des remakes de la série RE: commence très clairement avec RE:2, et dans l'univers bâti par ces remakes, l'incident d'Arklay restera probablement un élément de background mystérieux, dont les événements ne se seront pas forcément déroulés de la manière qu'on connaît, à l'instar d'Operation Javier pour RE:4.
Si jamais RE:5 voit le jour, il n'y aura fondamentalement aucun problème à introduire une relation Chris/Wesker sous un nouvel angle, où leurs déboires passés ferait office de background. La préconnaissance qu'on possède de la timeline des jeux originaux induit, j'ai l'impression, une sorte de biais cognitif où l'on estime qu'il faut recréer du build up autour du personnage de Wesker, comme à l'époque, alors que la logique narrative propre aux remakes RE: ne l'implique aucunement par soi en réalité.
Richard ou Enrico auraient pu convenir comme perso de soutien "sacrifiable" mais Billy n'est pas un perso de soutien, c'est le second protagoniste principal et à ce titre il doit survivre aussi. Les persos principaux qui meurent dans un Biohazard c'est très rare et très spécifique, il faut que cela serve la narration et représente l'aboutissement logique du récit. Un gars qui crève une heure après la fin du jeu offscreen ça le fait pas du tout.
Et le scénario montre bien que sans Billy elle n'aurait pas fait long feu de toutes façons. C'est un faux problème.
!
Même si c'est vrai que cela ne collerait pas trop avec les derniers remakes, qui eux, ne s'embarrassent pas avec ces histoires de routes alternatives. Ils ont viré tous les embranchements dans le 3, et dans le 2, les différences ont été réduites à "qui parle à Marvin" et c'est à peu près tout. Du coup on se retrouverait à nouveau avec un récit linéaire ne proposant qu'une seule fin, ce qui serait dommage en un sens puisque comme tu le dis c'est aussi le charme de ces épisodes qui a été perdu par la suite, de laisser les choix du joueur influencer le scénario.